Todos hemos asistido en el cine a batallas épicas entre naves espaciales equipadas con terroríficas armas láser, turboláser, torpedos fotónicos o similares. Los enormes cruceros imperiales de Star Wars, el Halcón Milenario de Han Solo, los temibles "pájaros de presa" klingons de Star Trek y tantos otros, han pululado por las pantallas del mundo entero y hecho las delicias de millones de espectadores entusiasmados ante semejante espectáculo pirotécnico.
Sin embargo, y quizá de forma no intencionada, las mismas naves espaciales que disparan con total alegría parecen cumplir involuntariamente algunas leyes de la física, al mismo tiempo que violan otras de manera descarada. Entre estas últimas se pueden citar las absolutamente irreales maniobras de vuelo "en picado" o "en barrena", los giros inverosímiles, el sonido de los motores en el vacío del espacio, etc. Entre las primeras, me gustaría centrar hoy mi atención en una en concreto. Tiene que ver con el comúnmente denominado "retroceso".
En efecto, tenemos la experiencia de las armas de fuego convencionales. Cuando apretamos el gatillo de una pistola, revólver, rifle, escopeta o ametralladora sentimos un golpe en la mano o el hombro. Esto no es más que el efecto del principio de conservación del momento lineal que tantas veces os he comentado. El conjunto formado por el arma más el proyectil debe poseer el mismo momento lineal justo antes de disparar y justo después de haber efectuado el disparo. Como al principio esta cantidad física toma un valor nulo (ambos cuerpos están en reposo, quietecitos) después tiene que poseer este mismo valor. Dado que el momento lineal es una cantidad vectorial, si el proyectil sale hacia adelante, el arma debe salir despedida en sentido contrario, hacia atrás, para que ambos momentos lineales se cancelen. Más aún, la velocidad a la que se desplaza cada uno de los dos cuerpos considerados resulta ser inversamente proporcional al valor de su masa, es decir, la bala (por tener una masa mucho menor) se desplazará a una velocidad considerablemente más elevada que la pistola, rifle, escopeta, etc.
Ahora bien, en el cine nunca parece observarse este conocido efecto de "retroceso" en las naves espaciales que disparan a diestro y siniestro descomunales descargas de energía láser, por ejemplo. Sin que sirva de precedente, en estas contadas ocasiones, parece que los guionistas de Hollywood han acertado. Veamos por qué.
Para empezar, restringiré mi análisis al caso de armas de tipo láser, es decir, que emiten partículas de luz que normalmente conocemos por el nombre de fotones. La energía de un fotón se puede calcular sin más que conocer la frecuencia del mismo, multiplicándola por el valor de la constante de Planck. En términos muy simples, esto es su color: la luz de color azul posee una frecuencia mayor que la de color rojo, por ejemplo. Dado que un fogonazo procedente de un turboláser consta de un enorme número de fotones, éste se puede estimar sin más que dividir la energía total del haz entre la energía de cada fotón individual. Así, se obtiene que para láser de color rojo, cuya longitud de onda ronda los 632 nanómetros, disparados en forma de haz con una potencia del orden de los 5 megawatts (más o menos la potencia con la que están dotadas las naves de la "Clase Galaxia" en el universo de Star Trek) el número de fotones que se emiten alcanza los 16 cuatrillones. Multiplicando este enorme número por el momento lineal de cada partícula de luz individual se consigue conocer el momento lineal del fáser, turboláser o lo que se tercie: 0,017 kg m/s.
Si ahora aplicásemos la ley de conservación del momento lineal al conjunto nave más fáser, teniendo en cuenta que la masa de aquélla es de aproximadamente 5 millones de toneladas, el cálculo arrojaría un valor para la velocidad con la que retrocedería (el célebre "retroceso") de 0,0000000000035 m/s o, lo que es lo mismo, de 0,000000000013 km/h, siempre que la duración del disparo fuese de tan sólo un segundo, algo que resulta del todo razonable a tenor de lo que se observa en las escenas de las películas aludidas. Incluso aunque se produjesen varias docenas de disparos simultáneamente, el cambio en la velocidad de la nave seguiría siendo de todo punto insignificante. ¡¡Bien por los guionistas!!
Todo lo anterior nos hace reflexionar acerca de lo insignificante del valor del momento lineal de un haz de luz láser. Y es justamente la misma ley que acabamos de aplicar para demostrar cuánta razón tienen los sesudos encargados de confeccionar los guiones de las películas de ciencia ficción que involucran vistosas y espectaculares batallas galácticas la que nos puede servir para llegar a otra conclusión no menos cierta, a saber, que si se golpease a la nave enemiga sobre la que hemos disparado nuestro mortífero turboláser, jamás conseguiríamos modificar su movimiento y mucho menos voltearla o hacerla girar, tal como se puede ver en Star Wars cuando el Halcón Milenario es alcanzado por las naves del malvado Imperio. ¡¡Lástima!! No todo podía ser maravillosamente acorde a las leyes de la física...
Fuentes:
Phaser Recoil T. Searle, A. Phong, M. McNally and R. Pierce. Journal of Special Topics, Vol. 9, No. 1, 2010.
44 comentarios:
El último comentario no sería, creo, del todo cierto, siempre ateniéndonos a la posible realidad de lo expuesto en star wars.
Las naves, al recibir el impacto, no se mueven por recibir el impacto. En mi opinión, se moverían por el efecto de retroceso causado por el impacto en el escudo energético. Entiendo que el impacto en el escudo causaría una respuesta energética contraria al impacto, ¿no?
Saludos
Los escudos energéticos son los padres. A ver con qué clase de escudo evitas un impacto de láser... ;-)
Recuerdo que los turbolásers de los destructores imperiales o de la estrella de la Muerte sí que tenían retroceso, similar al de los grandes cañones antiaéreos de la Segunda Guerra Mundial (no en vano, Star Wars se basaba en gran medida en las imágenes de archivo de las batallas aéreas de ese periodo, sus armas, etc).
Lógicamente esta licencia, como tantas otras en la saga (sonidos en el vacío del espacio, giros imposibles de las naves en el "cielo" espacial, etc.) hace que todo sea más interesante visualmente, más dinámico, y más cercano al público, también.
En unas películas donde todos llevan sables láser de una luz que se extiende poco más de un metro, en vez de extenderse hasta el infinito, todo es posible (y hasta el infinito deberían extenderse los disparos láser de las naves, ¿no?, como pasa en Star Trek)
El trekkie de las 19:00 comentando: en Star Trek las naves suelen montar dos tipos de armas: una de energía y otra cinética/explosiva. Pero la primera no es un "láser" (dígase esto lentamente y dibujando las comillas con los dedos por motivos evidentes), sino un "phaser". ¿Por qué? Muy sencillo. Los guionistas, desde el principio, fueron conscientes de que la existencia real de los láseres tenía necesariamente que introducir limitaciones en sus posibilidades o imprecisiones en los guiones. Así, se inventaron algo que sonara parecido, y tuviera un aspecto similar, pero que no fuera lo mismo para poder callar la boca a los fans con un excesivo apego por las leyes de la física :)
En "Star Trek, la película" (la "uno", para los amigos) se da una interesante situación en la que los protagonistas deben decidir si disparan un phaser o un torpedo ("de fotones", pero es un torpedo con carcasa y todo) a un pequeño asteroide que se ha colado en la deformación local del espaciotiempo que propulsa el Enterprise, que al parecer se ha deformado más de la cuenta y está fuera de control. Atendiendo a que la velocidad aparente de la nave respecto de un observador en reposo es, en esos momentos, superior a la de la luz... ¿Qué tienen que disparar? El destino del capitán Kirk y sus alegres muchachos depende de ello...
Bueno… técnicamente en Star Wars no suelen disparar láser aunque sus armas se llamen de esta forma. En realidad se supone que disparan un haz de partículas a las que gran parte de su energía se les proporciona mediante láser, eso sí.
Y lo cierto es que en esta saga sí le ponen retroceso a los disparos, habría que ver qué densidad de partículas tiene uno de esos rayos para provocar algo así… :P
Un saludo!
Supongo que habrán acertado en el primer caso por economía de esfuerzo (o sea les convenía ignorar el posible retroceso para no tener que calcularlo), pero luego recurrieron a la espectacularidad...
Ahora bien, en caso de que existieran esas armas láser y se dispararan contra otra nave ¿Cuáles serían los efectos que ésta sufriría?
Volviendo al tema del último párrafo, el láser/phaser puede agujerear la cubierta de la nave enemiga y con ello hacerla girar, retroceder y/o implotar debido al escape de los gases interiores.
Bueno, la Fuerza tampoco existe. Aunque parezca mentira aún no hay evidencias de los midiclorianos en ningún ser vivo o inerte de la naturaleza.
Es más, Chewbacca no existe, son los padres.
:D
Vienen bien las lecciones de física, pero el espectáculo es el espectáculo.
Por que en el espacio una nave pesa tanto???
No tiene sentido que un laser pueda destruir una nave espacial y no poder modificar su orientación o velocidad. Pero, dado que un láser no es más que luz y energía concentrados en un haz, ni siquiera un potente rayo de la Estrella de la Muerte serviría para destruir o mover algo. Como mucho podría alterar circuitos electrónicos por medio de un potente shock electromagnético, y fastidiar así el control de las naves contrarias.
Además, en las batallas estelares, como la de los clones de la tercera película, no tiene sentido dispararse lásers a tan corta distancia, son armas de largo alcance.
Eso si, si empezamos a buscar fallos científicos en Star Wars, nos podemos preparar para escribir la Biblia: Gravedad en las naves, sonido en el vacío, naves con energía prácticamente ilimitada (ya que entran y salen de los planetas como si la gravedad no les afectara), por no hablar de alcanzar la velocidad de la luz o rebasarla, algo totalmente imposible para cualquier objeto con masa (incluso los neutrinos no son capaces de alcanzar la velocidad de la luz).
En fin, ánimo con el Blog!!!
No es lo mismo un DVD que un BlueRay. :D
¡Saludos!
Una posible explicación al retroceso: cuando el disparo impacta contra la nave destroza algunos conductos internos desparramando su contenindo (fluido para actuadores hidráulicos, combustible, refrigerante, atmósfera interna...) en el vacío del espacio.
En lo referente a Star Wars, estoy con Dark Sapiens. Los disparos son haces de longitud finita desplazándose a velocidades de 1-2 m/s, eso tiene toda la pinta de ser plasma acelerado, muy bien colimado, eso sí.
Es solo una pelicula de Cienciaficción, no documental, para que rebatir? Se enoja mi mujer cada que le digo lo imposible de las acciones en las peliculas, jejejejeje
Pues en el episodio 3 de StarWars en la batalla sobre Coruscant (justo al principio), los cañones tienen retroceso xDD
Si aciertan los guionistas en el tema del retroceso de las armas es de chiripa. En las películas, hasta Andy McDowell se puede enamorar de Gerard D'Pardieu.
En cuanto a las armas convencionales, hay que recordar que al explosionar la pólvora, el impulso se dirige en todas direcciones; la mayoría empuja la bala, porque es la salida más vulnerable. Parte de la energía se absorbe en la cámara, y la fuerza contraria a la bala empuja el muelle del percutor hacia su posición inicial, lo que resta mucho retroceso.
Si he dicho un disparate, ruego me corrijan.
Un saludo!
Hava dijo...
No tiene sentido que un laser pueda destruir una nave espacial y no poder modificar su orientación o velocidad. Pero, dado que un láser no es más que luz y energía concentrados en un haz, ni siquiera un potente rayo de la Estrella de la Muerte serviría para destruir o mover algo. Como mucho podría alterar circuitos electrónicos por medio de un potente shock electromagnético, y fastidiar así el control de las naves contrarias.
Además, en las batallas estelares, como la de los clones de la tercera película, no tiene sentido dispararse lásers a tan corta distancia, son armas de largo alcance.
Eso si, si empezamos a buscar fallos científicos en Star Wars, nos podemos preparar para escribir la Biblia: Gravedad en las naves, sonido en el vacío, naves con energía prácticamente ilimitada (ya que entran y salen de los planetas como si la gravedad no les afectara), por no hablar de alcanzar la velocidad de la luz o rebasarla, algo totalmente imposible para cualquier objeto con masa (incluso los neutrinos no son capaces de alcanzar la velocidad de la luz).
Yo no descarto nada, quién sabe lo que puede pasar en el futuro. Si enseñaras un ordenador a la iglesia de hace unos cientos de años, te hubieran quemado por brujería...
Espero que sigas adelante con tu blogs!!!
Yo creo que los disparos de esta gente no son de laser-laser, sino de plasma superexcitado por laser, con lo que el retroceso del arma serviría para expulsar el "casco" donde estaba el plasma, el "fluorescente" usado, vaya. Mas o menos como las bolas azules de las catapultas de los gungan, pero en moderno.
Por otra parte al impactar un gran chorro de plasma super-caliente-excitado en algo, si podría afectarlo, amen de que al fundirse y explotar generaría gases y algo de reacción, luego movimiento en sentido opuesto.
Además así se evitaría el efecto espejo: si un laser de luz visible (pero que burros usar esa frecuencia) choca en un espejo, pues gran parte de la energía debería salir rebotada (además con un angulo igual al de entrada, las pelis quedarían mas "graciosas"). El plasma al ir mas caliente que el queso de un San Jacobo, fundiría el espejo y así no rebota la radiación visible.
Los escudos energéticos serios, deberían verse como una burbuja tipo espejo, para parar este tipo de "X-aser".
Los sables luz, son igualmente de plasma, con un sistema de contención chachi-magnético que impide que se dispersen.
Los fabricantes de nuestros coches electricos matarían (que digo matarían, genocidiarían)por una pila de ese tamaño capaz de generar un plasma con esa potencia, mas un campo de contención y además de colorines (=distintas frecuencias) ...
¿Porque todo el imperio habla la misma lengua menos Yoda? ¿No tienen logopedas o es algún otro tipo de problema?
Saludos a todos.
En Star Wars las armas no son, por regla general, de dispáros láser, sino "blasters". Estas son armas que disparan plasma, que no es energía (fotones) como un láser, sino materia en estado de plasma (el plasma es lo que se genera en reactores de fusión, o en las estrellas). Lógicamente, esto es imposible, salvo que se descubriese la fusión fría. En los x-wing, los "laser cannons", se llaman así no porque disparen láser, sino porque utilizan estos para generar el plasma. Es decir, tal vez fuera posible, de hecho, hay reactores de fusión que funcionan así.
Por tanto, practicamente todas las situaciones que se dan en Star Wars serían posibles y no vulnerarían ningún principio de física. En efecto, las armas de Starwars suelen tener retroceso, aunque también habría que tener en cuenta como es acelerado el plasma. Este tiene propiedades magnéticas, de forma que podría ser acelerado por un campo magnético sin causar apenas retroceso mecánico.
Lino: (el plasma es lo que se genera en reactores de fusión, o en las estrellas). Lógicamente, esto es imposible, salvo que se descubriese la fusión fría.
No. El plasma es un gas tan caliente que una parte de sus átomos están ionizados, y por tanto es conductor y se ve afectado por campos electromagnéticos. No se requiere fusión para generarlo, y de hecho la materia que se fusiona en generadores como ITER ya está en estado de plasma antes de producirse la reacción (cómo si no la confinarían con campos magnéticos).
Saludos.
Hola
Es mi primer comentario en este blog aunque os sigo desde hace mucho tiempo.
Creo que se ha olvidado un detalle en el análisis.
Normalmente, lo que hacen los guionistas es extrapolar las características del armamento conocido "evolucionándolas".
Las armas que aparecen en la mayoría de estas pelis (sobre todo star wars) y, de hecho todo el concepto de las batallas estelares esta tomado de la II GM.
En concreto, de las grandes batallas de portaviones entre las flotas americana y japonesa en el Pacifico y sobre todo una gran inspiración el armamento antiaéreo ligero de la flota norteamericana (cañones Bofors de 40mm y Oerlikon de 20mmm).
Por tanto se copia el aprovechamiento que el armamento de le época (y el actual)hacia de la fuerza del retroceso para alimentar el arma para el siguiente disparo.
En los disparos de las torres de la Estrella de la muerte o en el armamento defensivo del Halcón Milenario se ve perfectamente como los cañones "retroceden" al disparar, esto constituye el primer movimiento del proceso de recarga que se usa en las armas citadas.
Lógicamente, esos cañones del futuro no necesitarían retroceder ya que les bastaría transmitir directamente la fuerza de la descarga (nimia como ilustra el post) a la estructura de la nave y no la precisan para recargar dado que sus proyectiles son pura energía.
Salu2 y perdón por el tostón
Darksapiens.
Gracias por la corrección, pero en todo caso, lo que hay en las estrellas y en los reactores de fusión, ES PLASMA, también.
Es cierto como dices, que también es plasma lo de las pantallas o lo de los tubos fluorescentes, por ejemplo. Pero esto es porque es un gas que pasa a ese estado al ser fácilmente ionizable. Lógicamente, lo que disparen en Star Wars no va a ser ese gas, sino otro material que en su estado de plasma alcance grandes temperaturas (como el de las estrellas).
florezmen, como digo en mi anterior comentario, los proyectiles no son pura energía, sino materia en estado de plasma a gran temperatura.
Bueno, pero el sentido de mi post es que un arma asi no necesitaria de un sistema de recarga "mecanico" que es lo que explica el retroceso de los cañones reales en los que se inspiran los guionistas par que su cración "quede bien".
Si os dais cuenta la misma explicación del efecto de las armas sobre las naves es valida en la vida real, a pesar del mayor efecto de los proyectiles usados: un acorazado de 70.000 tons 0 un portaaviones de 40.000 tons ni se inmutan por el disparo de docenas de cañones de 40mm. Sin embargo, la cosa es bien ditinta cuando se trata del armamento principal...
Por ejemplo los 9 cañones de 460 mm de un acorazado de la clase Yamato... en este caso el disparo se hacia con ligero retardo entre ellos para que el buque no tuviese que soportar simultanemaente el esfuerzo total de una salva, que en determinadas condiciones de navegación podia afectar a la integridad estructural de la nave.
Si quereis algunos datoa el proyectil en cuesión pesaba 1460 kg y el cañoncito lo lanzaba con una velocidad inicial de 785 m/s a una distancia de 42 km.
Salu2
Star Trek es Ciencia Ficción, Star Wars es fantasía.
florezmen, tienes toda la razón de mundo cuando dices que el retroceso en muchas de las armas es utilizado para el sistema mecánico de rercarga, no para absorber el retroceso. No obstante, aunque lo desconozco, no me imagino a los cañones de los acorazados con un sistema de recarga similar al de una pistola de 9mm automática. Por otro lado, si no estoy equivocado, los antiaereos de la 2GM que he visto, son cargados manualmente por personal, y sus cañones experimentan un claro retroceso. Pienso que tiene sentido que haya un sistema para absorver el impacto mecánico, no para que no afecte a la nave que lo alberga, sino al propio soporte y fijación, del cañón. En el caso de los antiaereos supongo, para evitar que todo el cañón salga despedido hacía atrás o que rebote contra el suelo.
Saludos.
Y por supuesto, Star Wars no es fantasía, aunque se le parezca.
Hola Lino
No hay que confundir el hecho de que la alimentación en munición sea manual con que el proceso de recarga lo sea.
En los cañones a que me refiero como fuente de inspiración para Star Wars (por centrar el tema y hablar de un modelo concreto; en el Bofors 40mm) los sirvientes introducen la munición manualmente en el sistema de recarga (usualmente mediante clips de cinco disparos) pero la actuación (expulsión de la vaina vacía, recarga y recuperación) es mecánica.
Por seguir con el ejemplo de tu 9mm, aunque estemos hablando de un arma semiautomática tienes que cambiar el cargador con tus manitas.
@Sergio L. Palacios. ¿Podrías clarificarnos más la física de impacto en la ciencia ficción? ¿Qué pasa cuando nuestras navecillas son alcanzadas por turbolasers o torpedos de fotones)
Salu2
@florezmen, no lo confundo, lo que pasa es que no conozco a fondo como funcionan realmente estas armas. Lo que yo recuerdo de los cañones de la 2GM mundial que he visto en vídeos antiguos, es que el operario carga la munición en cada disparo. La vaina sale expulsada, puede que solo por esto necesite del retroceso. Por lo que dices de la 9mm, evidententemente, cuando se acaba la munición, esta no viene andando solita: alguien la tiene que traer es «sus manitas» y esto se aplica absolutamente a todo. Es de cajón, no me refería a eso.
Estoooo, ¿qué drogas se cultivan por aquí?
El blaster
Interesante articulo, pero me deja con la duda si es igual para las naves de Galactica estrella de combate (2001).
Viendo el resto de comentarios que hay en el post saco las siguientes conclusiónes:
De provocar retroceso los disparos, estos se deberian a que lo lanzado no es un simple haz de luz, sino uno una cierta cantidad de materia acelerada a velocidades relativistas.
Y el cambio de trayectoria experimentada por las naves que reciben los disparos bien se podrian explicar por las detonaciones que conllevaria la instantanea vaporización de parte de su estructura asi como el escape de gases contenidos en la misma (cobustibles quimicos, refrigerantes, atmosfera, etc).
Pues el retroceso de las armas convencionales es por la 3ra Ley de Newton "A toda accion corresponde una reaccion igual y de sentido contrario". Para ello se necesita que se involucre una masa, como los fotones del Laser no tienen masa este efecto no se puede dar en ninguna arma laser ni electromagnetica o que funcione por el estilo. En StarWars se ve retroceso en los HeavyTurbolaser de la estrella de la muerte y en los disparos con las armas de los soldados en las escenas de Hot (Tambien en los AT-AT). Este retroceso si es una violacion de la fisica para este tipo de armas. Por lo que respecta al impacto que mueve al Halcon Milenario no me suena tan mal la escena, pues a pesar que un turbolaser no tiene masa que altere el movimiento si tiene una caracateristica altamente explosiva. Asi que al impactar en el escudo Deflector del Halcon Milenario y explotar, esta explosion podria generar la fuerza necesaria para moverlo.
Los Phaser de Startrek no generan retroceso de las armas pero no es un acierto de la serie si no mas bien un tiro de suerte debido a su mala produccion en las que solo apuntan y hasta los disparos salen bastantes desalineados con el arma. Lamentablemente StarTrek es de las series que tiene muchos errores de ciencia (mas que StarWars), aunque los fans quieren acomodarle la fisica a como de lugar a su mala produccion.
Por cierto StarWars es 100% ciencia ficcion, no tiene nada de fantasia. Startrek Tambien es Ciencia Ficcion a pesar que en varios episodios si tocan temas de fantasia como la Magia y los Dioses.
UnReal, dos cosas:
1) Los fotones no tienen masa pero sí momento lineal, así que por la conservación del momento sí producen retroceso, como se explica en la entrada.
2) ¿Star Wars no tiene nada de fantasía? ¿Y cómo llamas a todo lo relacionado con los Jedi y la Fuerza si no es magia? :P
Saludos.
Como ya se ha comentado varias veces, en SW las armas no disparan fotones, sino plasma, que es masa pura y dura (protones, electrones, fotones, etc)
No obstante, aunque siendo estrictos en caso de que fueran fotones y pudiera existir una fuerza de reacción al dispararlos, me cuesta mucho imaginar que la fuerza producida fuera como la observada. Creo que los conceptos de momento líneal son completamente distintos para la mecánica clásica (proyectiles convencionales) que para la relativista (en el caso de los fotones, que van a la velocidad de la luz, cosa que OBVIAMENTE, no es lo que sale en los disparos)
:-P
Lo de la Fuerza se explica en Star Wars con lo de los milicodrianos. En todo caso, es normal en ciencia-ficción hablar de poderes paranormales, los culaes de momento no han sido refutados, aunque no hayan evidencias científicas de su existencia (cosa que a la Cifi, no le importa claro, de eso se trata)
Es decir, que en cualquier caso es ningún momento se habla de magia.
[Modo Friki ON]
Vamos a ver.
En Star Wars se explica con los midiclorianos que los seres vivos se puedan comunicar con la Fuerza. Y la Fuerza es un campo místico que controla el destino, permite tener visiones del futuro, realizar profecías… y utilizar otro tipo de poderes mágicos. La Fuerza es como llaman a la magia en Star Wars, nada más xD
Y que su origen y funcionamiento tenga una explicación más o menos racional no quiere decir nada, ya que en otros entornos del género fantástico también se hace esto, la verdad es que me gusta bastante esta forma de tratar el tema de la magia.
Por lo que he visto de Star Trek, sin embargo, parece que muchas de las cosas de magia que aparecen son el resultado de la tercera ley de Clarke, es decir, a una tecnología tan avanzada que percibimos los efectos como algo mágico. En Star Wars nunca se dice que la Fuerza sea producto de alguna civilización anterior, parece ser algo que está ahí sin haber sido creado por alguien ;)
[Modo Friki OFF]
Saludos.
Discrepo, Darksapiens. La fuerza la tratan en efecto, como algo con cierta aura mística, pero ya dejaron claro que era una capacidad de los milicodrianos, no necesariamente "mágica", sino que eran capaces de manejar y alterar ciertos parámetros físicos. En definitiva, es una explicación muy parecida a la de algunos fenómenos paranormales. No obstante, estoy de acuerdo que lo de que es un "100%" de cifi, es cuestionable. Lo que está claro es que es Space Opera, cosa que otras sagas como Star Trek, se alejan de este subgénero. En la Space Opera tiene más importancia la mitología que el método científico clásico
NOTA: lo del [Modo friki on] y eso, te ha quedado gracioso. Yo no lo he puesto porque creo que queda claro dentro del contexto que estámos hablando de obras de ficción.
Saludos :-)
No, si lo del modo friki lo he puesto porque ya me metía en detalles internos de la saga para discutir el asunto xD
Y lo que quiero decir es que aunque haya fenómenos paranormales que en ese universo de ficción tengan un porqué, siguen siendo fenómenos paranormales, es decir, magia. Pasaría a ser ciencia ficción si esta capacidad viniera dada por la ciencia o algún tipo de tecnología.
Otra cosa es que los seres vivos de ese universo tengan la capacidad biológica de realizar las cosas que se describen. Aquí creo que la frontera entre ciencia ficción y fantasía ya se esfumaría, y tal vez sea lo que quieres decir tú :)
Un saludo!
Estimado Darksapiens, tan sólo una pequeña cuestión que supongo no vamos a coincidir: los poderes paranormales no son mágia.
Otra cosa es que sean o no falsos, pero la telepatía, por ejemplo, no es debido a magia, ni tan siquiera por los que creen en ella fervorosamente, sino a capacidades de nuestra mente que aún (supuestamente) no han sido descubiertas. En definitiva, se especula con propiedades ficticias, pero no "mágicas"
Saludos
Er… pues no, me temo que no vamos a coincidir:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=magia
Los poderes paranormales entran dentro de la definición de magia :P
Intentando ser breve:
1- Tu mismo caes ahora en lo que has definido como «3ª ley de Clark: toda tecnología suficientemente avanzada no se distingue de la magia».
2- En la definición de la RAE no habla de telequinesis ni de telepatía, por ejemplo. Tampoco he oido a nadie que explique estos supuestos fenómenos por la intevención de seres imaginables, o por la pronunciación de unas «palabras mágicas». Son simplemente supuestas capacidades de la mente, que la ciencia no puede explicar.
3- Obviamente, si que son «contrarios a las leyes naturales», pero las conocidas, claro. Hace mil años, la presencia de una automóvil les parecería también «contrario a la ley natural». Hoy sabemos que no es así.
En definitiva, no hay forma de evitar que veas magia dónde sólo hay simple especulación.
:-)
1) En Star Trek y Stargate todos los poderes aparentemente sobrenaturales se explican con la 3ª ley de Clarke explícitamente. Los poderes de la Fuerza no es producto de una tecnología avanzada y por tanto quedan fuera de ésta.
2) "producir, valiéndose de ciertos actos o palabras, o con la intervención de seres imaginables, resultados contrarios a las leyes naturales."
3) El funcionamiento de los átomos y moléculas que componen un cuerpo humano se rige por leyes físicas conocidas desde hace décadas o siglos, y si "leyes desconocidas" tuvieran un efecto apreciable ya se hubiesen descubierto hace tiempo… Pero de todas formas la especulación que mencionas trata de explicar fenómenos de existencia no probada con leyes físicas no formuladas.
Pero ciñéndonos al tema (aunque no al de la entrada), si a Star Wars le quitas el tema de la Fuerza se convierte en género de ciencia ficción. Con ella, le añades la parte fantástica con los cambios de nombre "magia -> Fuerza" y "mago -> Jedi".
Saludos.
1) Darksapiens,pues sigo discrepando con tu teoria, el momento lineal del foton aplicaria cuando impacta al atomo (Al electron), en el caso del arma insisto que no aplica ya que el foton no esta en reposo, se esta moviendo dentro de la Cavidad Resonante del laser y lo unico que hace es salir cuando esta ya no lo puede reflejar, por lo que no se viola la Conservacion del Momento Lineal pues esta en movimiento y ni su velocidad se ve alterada.
Para el caso que comenta Lino Moinelo con el plasma, puede ser, aunque debe ser disparado con un campo magnetico y volveria a lo mismo, pero este tema me lo quedo de tarea.
Aunque regresando a StarWars no se sabe bien que es el Turbolaser,
yo en mi opinion es un laser pero por su comportamiento bien puede ser plasma (me suena mas que es un Laser Sobrecargado, pero no me pregunten como, esto es SciFi).
2) En cuanto al tema de los poderes de los Jedi como te comentan son fenomenos Paranormales que son estudiados en la realidad por la Parapsicologia y esta Pseudociencia es completamente contraria a la magia y otros fetiches.
Estos fenomenos Paranormales son usados en varias obras de Ciencia ficcion y nunca las han considerado como fantasia.
En cuanto a tu comentario de la 3ra Ley de Clarke, esta ok, pero en Startrek los poderes de Q continium no estan justificados por ninguna tecnologia avanzada solo dicen que es un ser Interdimensional Omnipresente (esto me suena a definicion de Dioses), en Startrek:TOS en el capitulo CatSpawn tambien salen unos alienigenas con poderes que no estan relacionados a su tecnologia y ni que decir del ser que sale en StarTrek V.
Lo mismo Pasa en StarGate con los Antiguos y los Ori su tecnologia la dejaron aqui y ellos evolucionaron a otro plano existencial de donde toman sus poderes.
Hay otros ejemplos en Startrek con un toque magico, que a fin de cuentas Data menciona que detecta un flujo de energia desconocido (exotropico o algo asi) y con eso todos quedan contentos con que es SciFi.Lo mismo pasa con la Fuerza es un tipo de energia desconocido que los Jedis utilizan y lo justifican con que tengan la presencia de los midiclorians. Con esto argumentan que la disposicion a la Fuerza es detectable y medible
lo que la saca del oscuro concepto de la Magia y pasa a tomar lugar como ciencia ficcion.
Para considerar una obra como Fantasia un requisito indespensdable es que se tome el tema de la magia, o demonios o dioses como tal sin ninguna justificacion cientifica. Por esa razon no existen obras que esten entre la SciFi y la fantasia, o es una o es otra.y el hecho que saquen tecnologia avanzada si usan la magia tal como es, se quedan dentro del genero de Fantasia. Te puedo mencionar el ejemplo de He-Man a pesar que sale tecnologia avanzada usan el concepto de la magia sin explicarlo (castillos, hechiceros y armas magicas) por lo que es considerada dentro del genero de Fantasia en el Subgenero "Espadas y Planetas". (el subgenero "fantasia Cientifica" no existe.)
StarWars esta dentro de la Ciencia Ficcion en el Subgenero SpaceOpera y aqui caen casi todas las peliculas de aventuras espaciales que les encanta violar las leyes de la fisica incluidas tambien StarTrek y StarGate , aunque StarGate es un poco mas sobria en sus conceptos cientificos de todas formas cae en en el subgenero Space Opera.
Esto que les comento no me lo saco de la manga lo estoy fundamentando en varias paginas de Ciencia ficcion, un ejemplo puede ser www.cienciaficcion.com, que la considero seria en cuanto a sus definiciones, pero hay mas paginas de consulta. Hasta la Wikipedia aunque con reservas.
Por cierto habra algunos fans de Startrek (Trekkis les llaman) que diran que esta serie es Ciencia Ficcion Hard pero es completamente falso, StarTrek no califica ni de chiste en este subgenero, y aunque renieguen es: Space Opera.
Saludos.
Publicar un comentario en la entrada